Episode 4. Jeg blogger i dag 1 dag senere end programmet blev vist på tv, da jeg netop har været i Stavanger og undervise, og derfor ikke havde lejlighed til at se afsnit 4 da det blev sendt. En god veninde fortalte mig, at man ved betaling kunne se alle episoder på http://www.nutv.dk/ Så var det ellers frem med dankortet, og nu har jeg lige set gårsdagens episode.
Svære opgaver, eller blot dårlige præstationer?
Hvordan kan man dømme om en opgave der bliver stillet de clairvoyante er let eller svær? Det siger programmet ikke noget om, og de clairvoyante får heller ikke lov til at komme rigtigt til orde, hvad enten de løser en opgave godt eller rigtigt skidt.
Jeg synes, at man skylder seerne at fortælle, at alle clairvoyante ikke kan det samme. Vi har hver især vores kompetenceområder.
Dette gør, at hvis de clairvoyante er uheldige, så bliver programmet skruet sådan sammen, at ugens 3 opgaver alle ligger udenfor ens ekspertise, og så er man jo på den. Man kommer til at fremstå som en dårlig clairvoyant med 0 point.
Hvis speakeren så samtidigt siger, at vedkommende arbejder professionelt som clairvoyant, eller har sin egen clairvoyanceskole, så kan vi som seere sidde og grine lidt af det og spørge: Hvordan kan han/hun undervise i faget, når vedkommende ikke selv kan løse opgaverne?
Deltageren bliver stemt hjem, og så hører vi ikke mere til den person.
Der bliver ikke noget interview, hvor de får lov at forklare / forsvare sig.
En anden ting er, at denne episode blev optaget over 1 hel uge. Vi får lov at se 40 minutter, og det er klart, at den deltager der skal stemmes hjem denne gang, der ser vi hele tiden den dårlige præstation, og man har selvfølgelig klippet alt det fra, hvor personen trods alt sagde noget rigtigt. Vi skal jo helst ikke stemme en hjem, som siger alt for meget der passer, om I kan følge mig.
Jeg har tidligere skrevet på denne blog, at jeg kender flere af deltagerne privat, og jeg hører dem sige, at det er frustrerende for dem at se, hvordan nogle af episoderne er blevet klippet, da de enten ser ud til at være hamrende dygtige, middelmådige eller ret elendige.
Men ikke alt de har sagt under optagelserne har været enten fuldstændigt rigtigt eller det modsatte for den sags skyld. Men producerne kan sagtens få programmet klippet, så det ser sådan ud.
Jeg ved ligesom seerne, selvfølgelig intet om, hvad der sker i de næste afsnit, hvem der stemmes hjem eller hvem der ender op som vinder i programmet. Dette fordi alle har tavshedspligt, og fair nok for det.
Jeg kan jo kun gisne om det. Jeg har dog lagt mærke til, at man er ret glad for Hannibal Hildorf http://hannibal-hildorf.dk/ og at han ofte får lidt mere tv tid, interview, speak eller lign. end de øvrige deltagere gør. Som nu f. eks i udsendelse nr. 2 hvor Hannibal laver en ekstra clairvoyance for Pia - "Makrellens" enke.
Mange har i øvrigt skrevet til mig, at de syntes at det var lidt for letkøbte informationer Hannibal kom med til Pia. Sætninger som "alle" medier kan bruge overfor den sørgende efterladte: Han er hos dig. Han passer på dig. Alt er godt. Jeg er stolt af dig. Du er min pige.
Igen skal vi huske på, at vi ikke fik lov til at se alt hvad Hannibal sagde, men kun fik et sammendrag.
Jeg undrede mig dog bare over, hvorfor vi skulle se det - og jo flere udsendelser der bliver vist, jo mere sikker er jeg på, at Hannibal kommer til at gå rigtigt langt i konkurrencen og sikkert også er tv-holdets favorit.
At han samtidigt også er med i DR "Talent 2008" kan måske også have noget at sige, da der så er meget mere fokus på ham og at man kan slå to fluer med et smæk.
Jeg skal ærligt sige, at jeg er meget i tvivl om min holdning til Hannibal.
Da jeg så ham i "Talent 2008" hvor han kravlede på knæ foran dommerpanelet, og tiggede og bad om at gå videre, og da han sprang rundt på scenen og gentog sit navn 20 gange i hans sang, samt som respons på hver gang dommerpanelet talte til ham, anså jeg ham for at være noget af en spradebasse.
Jeg har set nogle af de videoklip han selv har lagt på nettet - alt fra en sang om en kat til en video hvor han taler engelsk mens han går rundt i et sønderbombet barndomshjem.
I alt det, har jeg haft meget svært ved at se den seriøse side der skal til for at være clairvoyant.
Hannibal selv siger, at han bare er alsidig og talentfuld, og det er jo også en mulighed.
Men jeg tror, at alle har en vis ømhed og stolthed over det fag vi beskæftiger os med, og vi ønsker, at når der er en talsmand / kvinde i medierne, at vedkommende kan gøre os alle stolt. Være vores ansigt udadtil.
Hvis man i "Magasinet Penge" ser en ejendomsmægler snyde og bedrage, så rammer det dybt i hjertet, på alle andre ejendomsmæglere, og der ses lidt skævt til dem. Det er jo klart.
Så og når jeg i årevis har set tv udsendelser om clairvoyante, og jo mere rablende skøre de var - jo bedre. For det første giver det et højere seertal, og for det andet kan mange få bekræftet deres fordomme om hvordan de alternative er. Kugleskøre mennesker, der render rundt med flagrende gevandter, krystalkugler, røgelse, sorte katte, laver mærkelige grimasser, lange negle, sjovt hår, har store tunge krystaller og guldarmbånd - eller hvad ved jeg. Så er det godt tv, synes producerne. Og jeg sidder bare og krummer tæer.
Jeg har længe kaldt mig selv: Den kedelige clairvoyant. Årsagen får du her:
Jeg er til alle programmer, der har været vist på tv om medier, clairvoyante og lign. fået en invitation og en mulighed for casting.
Jeg husker især min casting til "Åndernes Magt". Et tv hold lægger vejen forbi min klinik, kameraet tændes, optagelsen er i gang og så bliver jeg stillet et hav af spørgsmål:
Skal du være på gerningsstedet, for at kunne sige, hvilken forbrydelse der er begået der? Nej.
Skal du have mordvåbenet i hånden? Nej.
Vil din krop afspejle forbrydelsens karakter? Altså, hvis vedkommende er blevet kvalt, så har du selv svært ved at få vejret og sidder og gisper efter det? Nej.
Og sådan blev spørgsmålene ved med at regne ned over mig. De blev mere og mere "dramatiske", og jeg sad helt roligt og svarede nej til dem alle.
Til sidst spurgte de: Hvad har du egentlig brug for? Bare et foto, svarede jeg.
Og så var den ikke længere.
Jeg fik at vide, at jeg ikke kunne bruges i udsendelsen, fordi jeg ikke var "mærkelig" nok. Det ville ikke være sjovt for seerne bare at sidde og se på mig der så på et foto, og fortælle fakta ud fra det.
Der skulle helst være lidt mere gang i den, sagde de.
Nå, tænkte jeg!
Det er altså det billede medierne helst vil vise af os, og det er jo synd, for 95 % af de clairvoyante arbejder slet ikke på den måde. Så hvis folk har fordomme om clairvoyante, så forstår jeg det godt. Hvordan skal de kunne vide andet?
Nå, men nok om det: Ganske kort om episode 4:
Øvelse 1:
På Egeskov Slot http://www.egeskov.dk/ skulle de clairvoyante fortælle hvem og hvordan grev Gregers Ahlefeldt-Laurvig-Bille var og hvordan han døde (trafikuheld).
Grevens barnebarn lyttede med, og kunne fortælle hvem af de clairvoyante der var mest præcis.
Deltagerne sagde alt fra hjertestop, selvmord og meget mere.
Øvelse 2:
9 kvinder var linet op, hvoraf 2 af dem var gravid og kun et par uger henne.
De clairvoyante skulle udpege hvilke 2.
Lone Hertz http://magicinyou.eu/ ramte begge rigtigt, andre 1 eller 0 rigtige.
Flere gange har vi set deltagerne svare helt rigtigt som første indskydelse, men så efterfølgende trække det i land og komme med forkerte bud.
I clairvoyance gælder: Stol på det første der kommer til dig, lige gyldigt hvordan det kommer. Om det kommer som en tanke, en følelse, en mavefornemmelse, et indre billede eller lign. Det er når vi begynder at stille spørgsmål / undersøge / forklare, at det ofte går galt.
Jeg havde i øvrigt en gang en sjov oplevelse med en clairvoyance på et barn. Thomas var nogle måneder gammel, og han havde mange knopper over hele kroppen. Familien boede i Norge, og havde sendt mig et foto af Thomas, for at bede mig sige noget om hvad det mon kunne være, og om jeg evt. ville fjernheale drengen. Jeg åbnende kuverten, så på billedet og vidste med det samme, at når jeg postede brevet og det atter var hos familien, så var problemet løst.
Det var en meget underlig oplevelse for mig, for min fornuft gik ind og blandede sig og sagde: Jamen, hvorfra kan du vide det, og du ved jo ikke noget om allergier eller lign., og drengen har haft det i flere uger osv. osv. Nå men jeg tog chancen, fulgte min første indskydelse, skrev 2 linier i et brev: Kære familie, når I modtager dette brev er Thomas helbredt, og han kommer som voksen til at arbejde indenfor finansverden, da han elsker at arbejde med penge.
Det var lidt vildt - men det var det jeg så og dermed det eneste jeg skrev.
2 linier. Arbejdet færdigt.
Nogle dage gik, og så fik jeg et opkald fra familien. Ja, det var rigtigt nok. Thomas var "helbredt". Knopperne var væk.
Det med pengene vidste de nu ikke, og det måtte tiden vise. Der var i hvert fald ingen i familien der havde beskæftigelse indenfor økonomi.
Ok, årene gik. Jeg rejser jo en hel del til Norge, og har i mange år haft både sessioner der, foredrag og kurser.
En gang var jeg så inviteret til at komme og holde et foredrag på helsemessen i Stavanger. Ved indgangen sidder en fyr på vel 9 år og tager imod entreindtægter.
Det var Thomas.
I dag er han voksen, og han elsker at være den der sidder på pengekassen og han er hamrende dygtig til alt der vedrører økonomi.
Det er dejligt, så mange år efter at blive bekræftet i et "syn".
Øvelse 3:
På en landevej for mange år siden var Jeanette i en bilulykke.
Hun var meget tæt på at dø, hvis ikke det var for to kvinder der uafhængigt af hinanden kom forbi og holdt Jeanette ved bevidsthed, indtil ambulancen kom.
De clairvoyante møder de 3 kvinder ved landevejen, hvor det skete, og skal finde ud af, hvilket bånd der binder dem sammen, og hvad historien er.
Lone Hertz sagde, at hun ingen kontakt fik, og valgte derfor at trække sig ud af opgaven, end at stå og gætte og komme til at sige noget forkert.
Det syntes jeg var et flot træk. Sådan arbejder en god og seriøs clairvoyant.
Sagen er jo den, at når vi arbejder med klienter, så er der ikke altid garanti for at en clairvoyance er mulig. Jeg har altid haft den overbevisning, at det er bedre at melde klart ud fra starten om der er en kontakt eller ikke. Vær ærlig. Lad være med at gætte eller tale klienten efter munden og sige noget de sikkert gerne vil høre / vide.
Er der sort skærm, så afslut sessionen. Det virker meget mere troværdigt end at sidde og gætte eller stille klienten en masse spørgsmål.
Og lad være med at tage penge for sessionen. Ja, jeg har sat tiden af, og har også brugt noget tid - men set med klientens øjne, har de ikke fået noget med hjem, hvorfor skal de så betale så meget som en krone?
Da alle point efter disse 3 øvelser blev lagt sammen, og man skulle finde ud af hvem der skulle forlade udsendelsen denne gang, faldt valget på:
Begitte Camille S. Rasmussen http://www.begitte.dk/
Jeg ser frem til udsendelse nummer 5 der sendes mandag den 15. september kl. 21 - 22 og genudsendes den efterfølgende lørdag.
Jette Harthimmer - http:///
Du kan på min hjemmeside sidde og lytte online til ikke mindre end 65 foredrag / interviews. Alt sammen helt gratis.
Svære opgaver, eller blot dårlige præstationer?
Hvordan kan man dømme om en opgave der bliver stillet de clairvoyante er let eller svær? Det siger programmet ikke noget om, og de clairvoyante får heller ikke lov til at komme rigtigt til orde, hvad enten de løser en opgave godt eller rigtigt skidt.
Jeg synes, at man skylder seerne at fortælle, at alle clairvoyante ikke kan det samme. Vi har hver især vores kompetenceområder.
Dette gør, at hvis de clairvoyante er uheldige, så bliver programmet skruet sådan sammen, at ugens 3 opgaver alle ligger udenfor ens ekspertise, og så er man jo på den. Man kommer til at fremstå som en dårlig clairvoyant med 0 point.
Hvis speakeren så samtidigt siger, at vedkommende arbejder professionelt som clairvoyant, eller har sin egen clairvoyanceskole, så kan vi som seere sidde og grine lidt af det og spørge: Hvordan kan han/hun undervise i faget, når vedkommende ikke selv kan løse opgaverne?
Deltageren bliver stemt hjem, og så hører vi ikke mere til den person.
Der bliver ikke noget interview, hvor de får lov at forklare / forsvare sig.
En anden ting er, at denne episode blev optaget over 1 hel uge. Vi får lov at se 40 minutter, og det er klart, at den deltager der skal stemmes hjem denne gang, der ser vi hele tiden den dårlige præstation, og man har selvfølgelig klippet alt det fra, hvor personen trods alt sagde noget rigtigt. Vi skal jo helst ikke stemme en hjem, som siger alt for meget der passer, om I kan følge mig.
Jeg har tidligere skrevet på denne blog, at jeg kender flere af deltagerne privat, og jeg hører dem sige, at det er frustrerende for dem at se, hvordan nogle af episoderne er blevet klippet, da de enten ser ud til at være hamrende dygtige, middelmådige eller ret elendige.
Men ikke alt de har sagt under optagelserne har været enten fuldstændigt rigtigt eller det modsatte for den sags skyld. Men producerne kan sagtens få programmet klippet, så det ser sådan ud.
Jeg ved ligesom seerne, selvfølgelig intet om, hvad der sker i de næste afsnit, hvem der stemmes hjem eller hvem der ender op som vinder i programmet. Dette fordi alle har tavshedspligt, og fair nok for det.
Jeg kan jo kun gisne om det. Jeg har dog lagt mærke til, at man er ret glad for Hannibal Hildorf http://hannibal-hildorf.dk/ og at han ofte får lidt mere tv tid, interview, speak eller lign. end de øvrige deltagere gør. Som nu f. eks i udsendelse nr. 2 hvor Hannibal laver en ekstra clairvoyance for Pia - "Makrellens" enke.
Mange har i øvrigt skrevet til mig, at de syntes at det var lidt for letkøbte informationer Hannibal kom med til Pia. Sætninger som "alle" medier kan bruge overfor den sørgende efterladte: Han er hos dig. Han passer på dig. Alt er godt. Jeg er stolt af dig. Du er min pige.
Igen skal vi huske på, at vi ikke fik lov til at se alt hvad Hannibal sagde, men kun fik et sammendrag.
Jeg undrede mig dog bare over, hvorfor vi skulle se det - og jo flere udsendelser der bliver vist, jo mere sikker er jeg på, at Hannibal kommer til at gå rigtigt langt i konkurrencen og sikkert også er tv-holdets favorit.
At han samtidigt også er med i DR "Talent 2008" kan måske også have noget at sige, da der så er meget mere fokus på ham og at man kan slå to fluer med et smæk.
Jeg skal ærligt sige, at jeg er meget i tvivl om min holdning til Hannibal.
Da jeg så ham i "Talent 2008" hvor han kravlede på knæ foran dommerpanelet, og tiggede og bad om at gå videre, og da han sprang rundt på scenen og gentog sit navn 20 gange i hans sang, samt som respons på hver gang dommerpanelet talte til ham, anså jeg ham for at være noget af en spradebasse.
Jeg har set nogle af de videoklip han selv har lagt på nettet - alt fra en sang om en kat til en video hvor han taler engelsk mens han går rundt i et sønderbombet barndomshjem.
I alt det, har jeg haft meget svært ved at se den seriøse side der skal til for at være clairvoyant.
Hannibal selv siger, at han bare er alsidig og talentfuld, og det er jo også en mulighed.
Men jeg tror, at alle har en vis ømhed og stolthed over det fag vi beskæftiger os med, og vi ønsker, at når der er en talsmand / kvinde i medierne, at vedkommende kan gøre os alle stolt. Være vores ansigt udadtil.
Hvis man i "Magasinet Penge" ser en ejendomsmægler snyde og bedrage, så rammer det dybt i hjertet, på alle andre ejendomsmæglere, og der ses lidt skævt til dem. Det er jo klart.
Så og når jeg i årevis har set tv udsendelser om clairvoyante, og jo mere rablende skøre de var - jo bedre. For det første giver det et højere seertal, og for det andet kan mange få bekræftet deres fordomme om hvordan de alternative er. Kugleskøre mennesker, der render rundt med flagrende gevandter, krystalkugler, røgelse, sorte katte, laver mærkelige grimasser, lange negle, sjovt hår, har store tunge krystaller og guldarmbånd - eller hvad ved jeg. Så er det godt tv, synes producerne. Og jeg sidder bare og krummer tæer.
Jeg har længe kaldt mig selv: Den kedelige clairvoyant. Årsagen får du her:
Jeg er til alle programmer, der har været vist på tv om medier, clairvoyante og lign. fået en invitation og en mulighed for casting.
Jeg husker især min casting til "Åndernes Magt". Et tv hold lægger vejen forbi min klinik, kameraet tændes, optagelsen er i gang og så bliver jeg stillet et hav af spørgsmål:
Skal du være på gerningsstedet, for at kunne sige, hvilken forbrydelse der er begået der? Nej.
Skal du have mordvåbenet i hånden? Nej.
Vil din krop afspejle forbrydelsens karakter? Altså, hvis vedkommende er blevet kvalt, så har du selv svært ved at få vejret og sidder og gisper efter det? Nej.
Og sådan blev spørgsmålene ved med at regne ned over mig. De blev mere og mere "dramatiske", og jeg sad helt roligt og svarede nej til dem alle.
Til sidst spurgte de: Hvad har du egentlig brug for? Bare et foto, svarede jeg.
Og så var den ikke længere.
Jeg fik at vide, at jeg ikke kunne bruges i udsendelsen, fordi jeg ikke var "mærkelig" nok. Det ville ikke være sjovt for seerne bare at sidde og se på mig der så på et foto, og fortælle fakta ud fra det.
Der skulle helst være lidt mere gang i den, sagde de.
Nå, tænkte jeg!
Det er altså det billede medierne helst vil vise af os, og det er jo synd, for 95 % af de clairvoyante arbejder slet ikke på den måde. Så hvis folk har fordomme om clairvoyante, så forstår jeg det godt. Hvordan skal de kunne vide andet?
Nå, men nok om det: Ganske kort om episode 4:
Øvelse 1:
På Egeskov Slot http://www.egeskov.dk/ skulle de clairvoyante fortælle hvem og hvordan grev Gregers Ahlefeldt-Laurvig-Bille var og hvordan han døde (trafikuheld).
Grevens barnebarn lyttede med, og kunne fortælle hvem af de clairvoyante der var mest præcis.
Deltagerne sagde alt fra hjertestop, selvmord og meget mere.
Øvelse 2:
9 kvinder var linet op, hvoraf 2 af dem var gravid og kun et par uger henne.
De clairvoyante skulle udpege hvilke 2.
Lone Hertz http://magicinyou.eu/ ramte begge rigtigt, andre 1 eller 0 rigtige.
Flere gange har vi set deltagerne svare helt rigtigt som første indskydelse, men så efterfølgende trække det i land og komme med forkerte bud.
I clairvoyance gælder: Stol på det første der kommer til dig, lige gyldigt hvordan det kommer. Om det kommer som en tanke, en følelse, en mavefornemmelse, et indre billede eller lign. Det er når vi begynder at stille spørgsmål / undersøge / forklare, at det ofte går galt.
Jeg havde i øvrigt en gang en sjov oplevelse med en clairvoyance på et barn. Thomas var nogle måneder gammel, og han havde mange knopper over hele kroppen. Familien boede i Norge, og havde sendt mig et foto af Thomas, for at bede mig sige noget om hvad det mon kunne være, og om jeg evt. ville fjernheale drengen. Jeg åbnende kuverten, så på billedet og vidste med det samme, at når jeg postede brevet og det atter var hos familien, så var problemet løst.
Det var en meget underlig oplevelse for mig, for min fornuft gik ind og blandede sig og sagde: Jamen, hvorfra kan du vide det, og du ved jo ikke noget om allergier eller lign., og drengen har haft det i flere uger osv. osv. Nå men jeg tog chancen, fulgte min første indskydelse, skrev 2 linier i et brev: Kære familie, når I modtager dette brev er Thomas helbredt, og han kommer som voksen til at arbejde indenfor finansverden, da han elsker at arbejde med penge.
Det var lidt vildt - men det var det jeg så og dermed det eneste jeg skrev.
2 linier. Arbejdet færdigt.
Nogle dage gik, og så fik jeg et opkald fra familien. Ja, det var rigtigt nok. Thomas var "helbredt". Knopperne var væk.
Det med pengene vidste de nu ikke, og det måtte tiden vise. Der var i hvert fald ingen i familien der havde beskæftigelse indenfor økonomi.
Ok, årene gik. Jeg rejser jo en hel del til Norge, og har i mange år haft både sessioner der, foredrag og kurser.
En gang var jeg så inviteret til at komme og holde et foredrag på helsemessen i Stavanger. Ved indgangen sidder en fyr på vel 9 år og tager imod entreindtægter.
Det var Thomas.
I dag er han voksen, og han elsker at være den der sidder på pengekassen og han er hamrende dygtig til alt der vedrører økonomi.
Det er dejligt, så mange år efter at blive bekræftet i et "syn".
Øvelse 3:
På en landevej for mange år siden var Jeanette i en bilulykke.
Hun var meget tæt på at dø, hvis ikke det var for to kvinder der uafhængigt af hinanden kom forbi og holdt Jeanette ved bevidsthed, indtil ambulancen kom.
De clairvoyante møder de 3 kvinder ved landevejen, hvor det skete, og skal finde ud af, hvilket bånd der binder dem sammen, og hvad historien er.
Lone Hertz sagde, at hun ingen kontakt fik, og valgte derfor at trække sig ud af opgaven, end at stå og gætte og komme til at sige noget forkert.
Det syntes jeg var et flot træk. Sådan arbejder en god og seriøs clairvoyant.
Sagen er jo den, at når vi arbejder med klienter, så er der ikke altid garanti for at en clairvoyance er mulig. Jeg har altid haft den overbevisning, at det er bedre at melde klart ud fra starten om der er en kontakt eller ikke. Vær ærlig. Lad være med at gætte eller tale klienten efter munden og sige noget de sikkert gerne vil høre / vide.
Er der sort skærm, så afslut sessionen. Det virker meget mere troværdigt end at sidde og gætte eller stille klienten en masse spørgsmål.
Og lad være med at tage penge for sessionen. Ja, jeg har sat tiden af, og har også brugt noget tid - men set med klientens øjne, har de ikke fået noget med hjem, hvorfor skal de så betale så meget som en krone?
Da alle point efter disse 3 øvelser blev lagt sammen, og man skulle finde ud af hvem der skulle forlade udsendelsen denne gang, faldt valget på:
Begitte Camille S. Rasmussen http://www.begitte.dk/
Jeg ser frem til udsendelse nummer 5 der sendes mandag den 15. september kl. 21 - 22 og genudsendes den efterfølgende lørdag.
Jette Harthimmer - http:///
Du kan på min hjemmeside sidde og lytte online til ikke mindre end 65 foredrag / interviews. Alt sammen helt gratis.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar